Dr Douglas Guilfoyle om Gazarädens laglighet

16 Jun

Varning! Jag är inte jurist.  Google och jag översatte den här artikeln från engelska på en annan bloggare, Marié de Suedes, begäran. Jag tycker artikeln benar upp de lagliga argumenten på ett systematiskt och klart sätt. Och som vanligt ser vi hur komplicerade förhållandena i Mellanöstern är.

Tumregel no. ett i Mellanösternkonflikten, den som säger sig ha alla svar, ljuger.

Räden mot  Gaza flottan väcker frågor om lagenligheten av Israels blockad (från Times Online 1.6.2010)

 Dr Douglas Guilfoyle

Vi inte vet ännu alla fakta om vad som hände ombord på Marvi Marmara. Vi vet att Israel bordade fartygen med avsikt  att upprätthålla sin blockad av Gaza.

Folkrätten säger att stater kan skapa och tillämpa blockader under en väpnad konflikt, men den säger också att dessa blockader måste uppfylla humanitära normer för att vara lagliga.

Den underliggande rättsliga frågan är huruvida Israels blockad av Gaza är lagligen etablerad. Den slutliga bedömningen av om Israels handlingar var lagliga eller inte kan mycket väl bero på svaret.

 I tider av fred, kan ett fartyg endast stoppas på öppna havet, antingen med tillstånd av det land vars flagga skeppet bär, eller  om det är misstänkt för internationella brott såsom piratdåd och slavhandel.  Men under en väpnad konflikt, har en krigförande stat rätt att blockera fiendens hamnar som ett mått på ekonomiska krigföring. 

Historiskt sett skall en sådan blockad bedrivas nära stranden. I modern lagstiftning, kan dock en blockad verkställas mot neutrala fartyg på det fria havet, där händelserna på Marvi Marmara ägde rum.  En belligerent kan stoppa, inspektera och avleda fartyg den misstänker har för avsikt att bryta en blockad, vilket är vad Israel säger var avsikten med sitt handlande.

Medan ett handelsfartyg har rätt till fri sjöfart på öppet hav, kan den vara juridiskt hållbart när dess uttryckliga avsikt är att bryta en blockad.

De fartyg som stoppades av Israel förde med sig humanitär hjälp. Lag om väpnad konflikt kräver att blockerande stater tillåter tillförsel av hjälp till civilbefolkningen, dock har den  blockerande staten rätt att bestämma genom vilken kanal detta stöd levereras, och det är vad Israel har gjort. 

Rätten att stoppa fartyg och kontroll i biståndet,  är endast tillgänglig i en laglig blockad. För att vara lagliga, får en blockad inte genomföras där skadorna på civilbefolkningen är orimlig i förhållande till den konkreta och direkta militära fördelen som kan uppnås från blockaden, och det är där Israels rättsliga ställning är öppen fråga.

BBC har rapporterat om FN-organ som säger att otillräckligt stöd når Gaza, eventuellt mindre än en fjärdedel av det dagliga behov. Detta väcker allvarliga frågor om underliggande lagligheten av blockaden.

De relevanta reglerna i väpnade konflikter förbjuda avsiktligt svältande civilbefolkningen och kräva att humanitära leveranser oundgängliga för överlevnad måste tillåtas passera, med undantag av vissa kontroller av den blockerande makten.

 Att upprätthålla en befolkning på en nivå strax över det minsta behövs för överlevnad kanske passar  lagens bokstav, men kunde aldrig på allvar betraktas överensstämmer med dess anda. 

Krav på ett omedelbart upphörande av blockaden kan mycket väl vara lagligt och humanitärt berättigade. 

Vilken lag tillämpas på vad hände ombord på fartyget?

 Så länge blockaden är laglig, så är dess tillämpning också laglig, men frågan om hur det genomdrivs är också föremål för lagstiftning.

 Åtgärder måste vara både nödvändiga och proportionerliga. Att gå ombord på ett civilt fartyg i avsikt att använda dödligt våld mot civila skulle vara uppenbart oproportionerliga och olagligt. Det kan faktiskt lätt vara ett krigsbrott.  Det är dock en verklig skillnad mellan att avsiktligt mördar civila och felaktigt utövandet av självförsvar, och det ännu inte klart om händelserna på Marvi Marmara kunde klassificeras som självförsvar eller inte. 

Israel hävdar att dess militära försökte avleda fartygen med minsta möjliga våld och icke-dödliga medel, vilket är exakt vad som hände på fem av de sex fartyg som fångas upp, där ingen skadades.  Exakt vad som hände på Marvi Marmara är en tvistefråga. Båda sidor har släppt video band som stöder deras ställning att det var den andra sidan som anföll först och att de endast handlat i nödvärn.  Varje person som angrips eller hotas, vara sig de är soldater eller civila, har rätt till självförsvar. Rimliga åtgärder skulle innebära att frågan inte gäller mord eller olaglig ådagatagande, men endast en oberoende undersökning kan fastställa om våldet var proportionellt och om de handlade i självförsvar.

Var detta ett piratdåd? Om blockaden var olaglig, så var upprätthållandet av blockaden olaglig. Detta skulle dock fortfarande inte göra Israels handlingar till piratdåd. Enligt FN: s havsrättskonvention kan piratdåd begås bara med militära styrkor som har gjort myteri eller av privata personer. Tekniskt kan stater inte kan begå piratdåd, endast privatpersoner kan. Även om stoppandet av fartygen saknade en rättslig grund, så var det inte ett piratdåd.
En hel del uppmärksamhet kommer de närmaste dagarna att ägnas åt lagligheten av det som hände ombord på Marvi Marmara.
Den viktigare frågan är om blockaden i sig orsakar svåra skador mot civilbefolkningen i Gaza. Om så är fallet, är blockaden olaglig och måste upphöra.

Författaren är universitetslektor vid juridiska fakulteten, University College London

Annonser

4 svar to “Dr Douglas Guilfoyle om Gazarädens laglighet”

  1. Maria de Suède juni 16, 2010 den 2:19 e m #

    Tack och det märks att författaren är kunnig. Han verkade också hålla en neutral ton, vilket behövs. Ha det bra

  2. frekar06 juni 16, 2010 den 11:32 e m #

    Jag tycker detta styrker att vi ska ha en internationell kommission som granskar den här händelsen opartiskt. Sen kan vi väl passa på att titta över en vad det verkar närmast flummig internationell lagstiftning på området. Det måste vara glasklart för alla vad som gäller. Det ska inte finnas oklarheter. /Frekar06

  3. Noomi Berlinger-Stahl juni 17, 2010 den 11:58 f m #

    Fredrik,I den senaste diskussionen om Gazaflotillan kallas Israels handlande ofta för arrogant. Jag tror inte det är arrogans som ligger bakom handlandet, som även jag tycker var mycket olyckligt. Jag tror att vi är märkta av våra tidigare erfarenheter. Om internationell lagstiftning och/eller internationella organ som FN verkligen vore objektiva så skulle du givetvis ha rätt. Men Israels erfarenhet är annorlunda. DEt finns många exempel, förutom Israel som pekar på t.ex.FNs fredsstyrkors brister och brist på objektivitet. Goldstone kommissionen är ett annat praktexempel. Det är klart att man kan säga att Goldstone kanske skulle ha dragit andra slutsatser om Israel samarbetat med dem, men å andra sidan så inkluderade Goldstone överhuvudtaget inte Hamas, beskjutningen från Gaza eller vittnesmål från Sderot i sin rapport. Ärligt talat tror jag att både du och jag redan nu skulle kunna skriva en sån rapport, utan att bekymra oss alltför mycket om fakta. Häromdagen utvisade Irland en israelisk diplomat i samband med de förfalskade pass som användes runt mordet på Al Mabhouh i Dubai. Irländarna undersökte sambandet mellan Israels ambassad på Irland och mordet, med hittade inga direkta anknytningar. Trots detta utvisade de israelen eftersom andra länder som England och Australien redan gjort det mot sina israeliska diplomater. Vad var då poängen med att undersöka händelsen, om man ändå tänkte utvisa diplomaten?Det är den typen av fenomen som gör att man här upplever att omvärlden inte bryr sig om sanningen. The fact that I’m paranoid doesn’t mean that they are not after me.

  4. frekar06 juni 19, 2010 den 11:55 e m #

    Noomi,Jag blir så trött på oseriösa debattörer i den här frågan som tror sig veta hur det faktiskt förhåller sig. De debattörer som nu försöker få Israels agerande att kallas för arrogant är oseriösa och saknar kännedom om denna konflikt och denna händelse. Goldstone rapporten är ett stort skämt. Att man fortfarande försöker få igenom denna oseriösa rapport i FN är närmast otroligt. Ett fullt rimligt krav på en FN-rapport av den kalibern borde väl åtminstone vara att man kontrollerar fakta. Men inte ens det klarar man tydligen av. När det gäller det här mordet på Al Mabhoub borde alla parter omgående lägga korten på bordet. Sanningen kommer ändå att komma fram angående vad som hände så småningom. Media lär knappast släppa detta mord innan man har kartlagt exakt vad som hänt. När det gäller internationell lag så menade jag inte bara för denna konflikten utan överhuvudtaget bör man se över internationell lag. Frekar06.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: